O colapso

Em 9 de junho de 2026, às vésperas do salão ILA Berlin, o ministro da Defesa da Alemanha, Boris Pistorius, anunciou o fim do Future Combat Air System (FCAS): “Após nove anos, o projeto conjunto entre Alemanha, França e Espanha para um caça compartilhado foi encerrado.”

A causa declarada não foi técnica nem orçamentária. “O cancelamento do caça planejado se deve sobretudo a posições divergentes entre as indústrias”, disse Pistorius. “Alemanha e França tentaram mediar a disputa entre as duas empresas — ao final, sem sucesso.”

A disputa opunha a francesa Dassault Aviation à Airbus Defence & Space sobre a divisão de trabalho no New Generation Fighter (NGF), com a Dassault insistindo em ser o que descrevia como “arquiteto” da plataforma. Sob a superfície havia um conflito de requisitos: a França precisava de aeronave capaz de operar de porta-aviões e portar armamento nuclear; Alemanha e Espanha, não. O trabalho vinha sendo conduzido na Fase 1B, e nunca houve acordo sobre a Fase 2, que incluiria a construção de um demonstrador.

Nem tudo foi encerrado. A nuvem de combate — a arquitetura de software que conectaria sensores, radares e drones — segue em desenvolvimento conjunto, assim como componentes de motorização e vetores remotos.

Quanto custou o fracasso

Aqui é preciso separar duas grandezas que a cobertura secundária costuma fundir.

Os €100 bilhões que apareceram em manchetes eram a estimativa de custo total do programa ao longo de décadas, incluindo produção e operação. Nunca foi valor contratado nem orçado — era projeção de ciclo de vida.

O gasto efetivo até 2025 foi de aproximadamente €4 bilhões, dos quais a Fase 1B sozinha respondeu por cerca de €3,2 bilhões. Nove anos de trabalho, quatro bilhões de euros desembolsados, nenhum protótipo voando.

Para leitura de investidor, a distinção importa: o número que mede o desperdício é o segundo, não o primeiro. E o primeiro nunca esteve comprometido por ninguém.

Para onde o capital migrou

Menos de um mês depois do fim do FCAS, o programa rival fechou o maior contrato de sua história. Em 3 de julho, Reino Unido, Itália e Japão assinaram um contrato de £4,6 bilhões (US$ 6,19 bilhões), custeado em conjunto pelos três países e adjudicado através da GCAP Agency, o órgão intergovernamental que administra o Global Combat Air Programme.

Quem recebe. O dinheiro vai para a Edgewing, a empresa criada especificamente para construir a aeronave. Ela reúne a britânica BAE Systems, a italiana Leonardo e a japonesa JAIEC, ligada à Mitsubishi. A diferença estrutural em relação ao FCAS está exatamente aí: no arranjo franco-alemão, Dassault e Airbus disputavam a liderança sem que existisse uma entidade acima delas. No GCAP, a divisão de trabalho foi resolvida na constituição da joint venture — antes de o dinheiro entrar.

O que o contrato compra. A passagem da fase conceitual para o projeto detalhado: fixar os requisitos definitivos da aeronave e iniciar os ensaios. Não é produção. É a etapa em que o desenho para de mudar.

De onde vem a segurança do fluxo. Dias antes, o Reino Unido publicou seu Defence Investment Plan (DIP), atrasado havia meses, comprometendo £8,6 bilhões ao GCAP ao longo de quatro anos. Era esse o número que faltava. A demora vinha alimentando receio japonês de que Londres não sustentasse sua parte e Tóquio tivesse de absorver a diferença, atrasando a meta de 2035. Justin Bronk, pesquisador sênior de poder aéreo e tecnologia do Royal United Services Institute, avaliou à Shephard: “É a primeira vez que o governo britânico comprometeu níveis realistas de financiamento para o GCAP como um programa de caça em escala plena.”

O que já existe e o que ainda não. O Reino Unido investiu £2,7 bilhões nos dois anos anteriores, e o programa sustenta cerca de 4.500 empregos numa cadeia de aproximadamente 600 organizações. Ainda assim, Douglas Barrie, do International Institute for Strategic Studies, faz a ressalva material: “A primeira fuselagem [do Tempest] ainda não foi construída. Apenas o Demonstrador de Aviação de Combate foi construído, para eliminar riscos.” O DIP britânico também alocou £1,1 bilhão para modernizar os Typhoon até os anos 2040, £2,2 bilhões para novos F-35 e £300 milhões para iniciar um caça autônomo nacional.

O efeito colateral. Com o FCAS morto, o GCAP passou a ser o único programa de sexta geração aberto a novos sócios. O Canadá deve ingressar como observador, e a leitura de mercado é que não será o último.

Os Estados Unidos concentram em vez de distribuir

A resposta americana à mesma pergunta — quanto investir e em quantas frentes — foi oposta à europeia.

O pedido orçamentário para o ano fiscal de 2027, dentro de uma solicitação recorde de US$ 1,5 trilhão para a Defesa, traz US$ 5,04 bilhões em pesquisa e desenvolvimento para o F-47, o caça de sexta geração da Boeing que substituirá o F-22. A curva completa, extraída de documentos orçamentários da Força Aérea, mostra um programa que se aproxima do pico:

2026: US$ 3,45 bi — 2027: US$ 5,04 bi — 2028: US$ 5,25 bi — 2029: US$ 4,12 bi — 2030: US$ 3,29 bi — 2031: US$ 2,95 bi

O motor NGAP acompanha o mesmo desenho: de US$ 326 milhões em 2026 para US$ 905,7 milhões em 2028, caindo a cerca de US$ 304 milhões em 2031. Heather Penney, do Mitchell Institute, lê o padrão como sinal de que por volta de 2029 a Força Aérea terá superado a parte mais difícil da pesquisa e migrará para desenvolvimento de engenharia e manufatura. O primeiro voo está previsto para 2028, e o pedido inclui US$ 730 milhões para hangares e infraestrutura de teste na Base Aérea de Nellis, Nevada.

O contraste está no caça da Marinha. O F/A-XX recebeu pedido de apenas US$ 140 milhões para 2027. A justificativa oficial é que a base industrial aeroespacial americana não sustenta dois programas de sexta geração simultâneos.

Leitura para investidor

O que separou os dois desfechos não foi tecnologia. Foi governança societária.

O FCAS reuniu três Estados e duas empresas de porte equivalente sem definir hierarquia industrial. A pergunta “quem é o arquiteto” ficou aberta por nove anos e consumiu €4 bilhões antes de ser respondida por abandono. O GCAP constituiu uma joint venture com participação definida antes do desembolso principal e um órgão intergovernamental acima dela.

Isso é observável antes do resultado técnico — e é a variável que um investidor consegue avaliar sem entender de aerodinâmica. Estrutura de decisão resolvida na largada é indicador antecedente; disputa de liderança em aberto é passivo que só aparece no balanço quando o programa morre.

Do lado dos ativos: BAE Systems, Leonardo e a cadeia japonesa ligada à Mitsubishi entram numa janela de fluxo contratado e visível. Boeing tem receita de P&D crescente até 2028, com curva declinante prevista depois. Dassault e Airbus Defence & Space perdem o programa estruturante da aviação de combate europeia continental, ainda que mantenham a nuvem de combate e a possibilidade de caminhos nacionais separados.

Nada disso é recomendação de compra ou venda — são fatos orçamentários e contratuais com data.

Ressalvas

Orçamento não é gasto. Os valores do F-47 e do F/A-XX são pedidos do Executivo, sujeitos a alteração pelo Congresso. A diferença é material: no ciclo anterior, o Congresso elevou o financiamento do F/A-XX de US$ 74 milhões para US$ 897 milhões e somou US$ 750 milhões de reconciliação, totalizando cerca de US$ 1,7 bilhão efetivamente aprovados — contra a orientação da administração. Portanto, “all in no F-47” descreve a posição do Executivo, não necessariamente o desfecho orçamentário. Coberturas secundárias que citam “US$ 214 milhões em dois anos” para o F/A-XX não batem com a apuração original da Defense One.

Fonte única em cascata no dia 8 de junho. A primeira onda de notícias sobre o fim do FCAS (Breaking Defense e outros) rastreava toda para Der Spiegel, Reuters e Financial Times, com pedidos de comentário aos governos francês e alemão não respondidos. O fato só ganhou confirmação de primeira mão em 9 de junho, com a declaração pública de Pistorius.

Prazo do GCAP. A entrada em serviço em 2035 é meta oficial dos três governos. Bronk (RUSI) considera provável atraso de um a dois anos em razão das incertezas de financiamento recentes.

€100 bilhões vs €4 bilhões. São grandezas distintas — projeção de custo de ciclo de vida e desembolso realizado — e não devem ser comparadas nem somadas.

China fora do escopo. O programa chinês de sexta geração (J-36 / J-XX) foi deliberadamente excluído: não há dado orçamentário auditável nem fonte primária verificável, e incluí-lo exigiria reproduzir estimativas sem origem rastreável.

Empregos e cadeia de fornecimento. Os números de 4.500 empregos e ~600 organizações são do comunicado oficial do Ministério da Defesa britânico, sem auditoria independente.